El abogado Ariel Wolfenson Rivas, conocido por su fuerte presencia en redes sociales y autodenominado “el mejor abogado de Chile”, ha enfrentado un revés judicial significativo. La Corte de Apelaciones de Valparaíso desestimó su recurso de protección contra Canal 13 y el Colegio de Abogados, tras un reportaje que, según Wolfenson, le causó un grave daño emocional y afectó su honra.
El conflicto surgió después de la emisión de un reportaje de Teletrece que abordó aspectos de la carrera de Wolfenson, incluyendo la existencia de abogados que figuran en su sitio web pero que no están registrados en el sistema judicial, así como reclamos éticos en su contra y una querella presentada por un cliente insatisfecho. En su recurso, el abogado alegó que el reportaje había provocado un “linchamiento mediático” y había dañado su prestigio profesional.
Sin embargo, la Corte de Apelaciones consideró que el reportaje se limitó a exponer hechos objetivos y situaciones comunes en el ejercicio de la abogacía. En su fallo, la Corte afirmó: “Aunque puedan causar disgusto al recurrente abogado, por un lado, son ciertos y, por otra parte, son de frecuente ocurrencia entre letrados que litigan en tribunales”. Además, el tribunal rechazó la afirmación de Wolfenson de que el reportaje lo presentaba como un delincuente, aclarando que el medio simplemente informó sobre la existencia de una querella y varias denuncias en su contra.
Wolfenson también argumentó que su presunción de inocencia había sido vulnerada, pero la Corte reafirmó que esta se mantiene intacta hasta que se produzca una condena firme. En cuanto al impacto en su clientela, el tribunal determinó que no se puede inferir el daño a su reputación profesional solo con afirmaciones, y que no hay evidencia de cuántas personas decidieron no contratar sus servicios tras la emisión del reportaje.
El fallo subrayó que el reportaje abordó temas de interés público relacionados con una figura de alta exposición mediática, y que no se puede utilizar un recurso de protección para censurar investigaciones periodísticas. Como resultado, la Corte rechazó el recurso de Wolfenson y le impuso el pago de las costas del proceso judicial.
