La Corte Suprema de Chile tomó una decisión que afecta a un trabajador agrícola que, en el año 2019, adquirió un departamento con el apoyo de un subsidio habitacional proporcionado por el Estado en la ciudad de Arica. Una de las condiciones impuestas para mantener la propiedad era que el trabajador o su familia debían residir en el inmueble durante un período mínimo de cinco años, condición que, según se determinó, no fue cumplida. Como resultado, el Servicio de Vivienda y Urbanismo (Serviu) inició un proceso judicial para recuperar la propiedad del departamento.
Incumplimiento de la normativa
Para verificar el cumplimiento de esta exigencia, el Serviu realiza visitas aleatorias a las propiedades subsidiadas. En este caso particular, el trabajador fue visitado en cuatro ocasiones diferentes y en horarios variados, pero no fue encontrado en su domicilio.
El trabajador argumentó que su ausencia se debía a razones económicas, explicando que su jornada laboral comenzaba a las 7 de la mañana y finalizaba al anochecer. Sin embargo, estos argumentos fueron desestimados por la Corte Suprema, según lo informado por La Última Noticia (LUN).
Justificaciones del trabajador
El acusado también mencionó que utiliza el transporte público, lo que le impide llegar a su hogar antes de las 22:00 horas en días laborales. Además, indicó que visitaba a su madre, quien es sorda y tiene 77 años, y vive sola.
Razones para la devolución de la propiedad
La directora del Serviu de Arica y Parinacota, Gladys Acuña, explicó que “tras cuatro visitas del servicio, solo se justificaron dos ausencias”. Acuña añadió que se había informado que el trabajador reside principalmente en Azapa, utilizando la vivienda subsidiada únicamente durante los fines de semana.
Por su parte, la abogada Lya Rojas señaló que “cuando se entregan subsidios se ponen condiciones, como que no puedes arrendar ni vender la vivienda, sino que tienes que vivir en ella”. Rojas aclaró que no se trata de simplemente pernoctar en la propiedad, ya que esto implica que la persona debe residir de manera habitual en el inmueble. En este caso, se determinó que el trabajador estaba pernoctando en la vivienda, lo cual está prohibido por las condiciones del subsidio.
Es importante mencionar que, a pesar de la decisión de la Corte Suprema, el departamento sigue en posesión del trabajador, quien está a la espera de que la Corte Suprema envíe los antecedentes a un tribunal de primera instancia para que se ejecute la sentencia.
