Cristóbal Bonacic y Carlos Gajardo protagonizan un tenso intercambio en vivo, discutiendo sobre el sistema judicial y la experiencia en juicios orales.
Durante una intensa intervención en el programa matutino “Contigo en la mañana”, el abogado Cristóbal Bonacic, quien representa a la exalcaldesa Cathy Barriga, tuvo un intercambio notable con el exfiscal Carlos Gajardo. Este encuentro se produjo en el contexto de una discusión sobre el caso de Barriga, donde Bonacic desafió al periodista Sergio Jara a leer los 26 tomos del informe relacionado antes de emitir cualquier juicio sobre el asunto.
Gajardo, quien también se encontraba en el estudio de CHV, respondió a Bonacic enfatizando que “el que resuelve un caso es un juez que nunca tuvo acceso a los 26 tomos”. Aclaró que las decisiones judiciales se basan en lo que las partes presentan durante el proceso, y no en el conocimiento previo de los documentos del caso.
Bonacic, en su defensa, argumentó que durante la gestión de Gajardo como fiscal, existía una tendencia a llevar los casos de manera abreviada para evitar juicios orales. Mencionó que, en ocasiones, al llegar a juicio, se revelaban deficiencias en la investigación que podían llevar a absoluciones, citando ejemplos como el caso Fuentealba y el caso Pío Nono.
El exfiscal Gajardo, en respuesta a Bonacic, defendió su trayectoria en la Fiscalía, afirmando: “Tuve el orgullo de estar 17 años en la Fiscalía y nunca tuve un juez absuelto”. Gajardo también destacó su experiencia en numerosos juicios orales, subrayando que había participado en uno de los más significativos, que resultó en la condena más alta.
El intercambio entre Bonacic y Gajardo se tornó tenso, con el abogado de Barriga cuestionando la cantidad de juicios orales en los que Gajardo había estado involucrado y la tasa de condenas que había logrado. Gajardo, por su parte, se mostró firme en su defensa de su carrera y su desempeño en la Fiscalía, desafiando a Bonacic a no cuestionar su experiencia en el ámbito judicial.
Este debate en vivo se convirtió en un momento destacado del programa, evidenciando las diferencias de opinión sobre el manejo de los casos judiciales y la interpretación de la evidencia en el contexto del sistema legal chileno.
