Ariel Wolfenson Rivas, conocido como “el mejor abogado de Chile”, ha enfrentado un revés judicial tras la decisión de la Corte de Apelaciones de Valparaíso, que desestimó su recurso de protección contra Canal 13 y el Colegio de Abogados, entre otros. Esta acción legal surgió a raíz de un reportaje emitido por Teletrece, que reveló información sobre su desempeño profesional.
El reportaje en cuestión expuso diversos aspectos de la imagen pública que Wolfenson proyecta en redes sociales, incluyendo su ostentación de autos de lujo y viajes internacionales, así como su autodenominación como “el mejor abogado de Chile”. Además, se mencionaron situaciones relacionadas con su actividad profesional, como la inclusión de abogados en su sitio web que no están registrados en el sistema judicial, denuncias presentadas ante el Colegio de Abogados y una querella penal interpuesta por un cliente.
Wolfenson argumentó que el reportaje le causó daño emocional y psicológico, afectando su honra y prestigio profesional, y alegó haber sido objeto de un “linchamiento mediático”. Sin embargo, la Corte de Apelaciones rechazó su recurso, afirmando que el reportaje se limitó a presentar hechos objetivos. En su fallo, el tribunal indicó que, aunque los hechos pudieran resultar incómodos para el abogado, eran ciertos y comunes entre los profesionales del derecho.
La Corte también abordó la alegación de que el reportaje había vulnerado la presunción de inocencia de Wolfenson, afirmando que este principio no había sido afectado, ya que la responsabilidad penal o civil del abogado no había sido determinada por el medio de comunicación, que simplemente informó sobre la existencia de una querella y varias denuncias.
En cuanto al daño a su prestigio profesional y la posible pérdida de clientela, el tribunal subrayó que tales perjuicios no se pueden asumir ni demostrar con afirmaciones generales. Además, no se pudo establecer cuántas personas vieron el reportaje ni cuántas decidieron no contratar sus servicios como resultado.
Finalmente, la Corte destacó que el reportaje abordó temas de interés público, relacionados con el ejercicio de una profesión regulada y con una figura de alta exposición mediática. Por lo tanto, concluyó que la pieza periodística no fue ilegal ni arbitraria, y que el recurso de protección no puede ser utilizado para censurar investigaciones periodísticas. Como resultado, el tribunal desestimó el recurso y condenó a Wolfenson al pago de las costas del proceso judicial.
